重慶市武隆喀斯特旅游(集團(tuán))有限公司訴《變形金剛4》制作方：美國(guó)派拉蒙影業(yè)公司、一九零五(北京)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同違約一案，今天上午在重慶市第三中級(jí)人民法院一審公開開庭。原告要求《變形金剛4》向全球觀眾提供載有“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)的特別版電影，并賠償各項(xiàng)損失2000余萬(wàn)元。這是重慶首例涉外影視植入廣告合作糾紛。

　　2013年12月26日，重慶喀斯特公司與派拉蒙影業(yè)、一九零五公司簽訂合作協(xié)議，約定以場(chǎng)景拍攝和臺(tái)詞體現(xiàn)武隆景區(qū)品牌和景觀，在《變形金剛4》電影畫面中以地標(biāo)牌的方式醒目呈現(xiàn)“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)等內(nèi)容。合作協(xié)議簽署后，派拉蒙影業(yè)、一九零五公司將其設(shè)計(jì)擬植入電影中的“中國(guó)武隆”效果圖發(fā)給原告，重慶喀斯特公司依約墊付了在景區(qū)的拍攝費(fèi)用并支付480萬(wàn)元。首映式上，重慶喀斯特公司發(fā)現(xiàn)影片中沒有呈現(xiàn)“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)。

　　重慶喀斯特公司認(rèn)為，影片中沒有如約出現(xiàn)“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致普通觀眾從電影中無法得知武隆景區(qū)系外景拍攝地之一，景區(qū)也沒能通過電影的高票房達(dá)到預(yù)期效益。2014年7月17日，重慶喀斯特公司將被告訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，要求派拉蒙影業(yè)采取補(bǔ)救措施，向全球觀眾提供一個(gè)正確載有“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)的特別版電影，并與一九零五公司連帶賠償其各項(xiàng)損失2000余萬(wàn)元。重慶三中院受理該案后，被告一九零五公司以合同約定發(fā)生糾紛應(yīng)由合同履行地法院管轄，重慶市非植入?yún)f(xié)議的履行地為由，提出管轄權(quán)異議。重慶三中院認(rèn)為，合同的履行與武隆縣景區(qū)有著緊密的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同履行地為重慶市武隆縣，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，被告未再上訴。2016年3月3日，一九零五公司提出反訴，要求原告支付合同尾款、滯納金等共計(jì)1240余萬(wàn)元。同月，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為解除雙方簽訂的合作協(xié)議。

　　庭審中，派拉蒙影業(yè)辯稱，“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)已經(jīng)在影片其他版本中呈現(xiàn)，只是未在全球公映版本中體現(xiàn)，影片中有3次展示了武隆景區(qū)的地貌，片尾顯示了武隆為合作方，宣傳海報(bào)也以武隆景區(qū)為背景，加之影片拍攝中大量新聞媒體跟蹤報(bào)道，武隆景區(qū)知名度有顯著提升。植入“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)只是合作協(xié)議中的一小部分內(nèi)容，被告已經(jīng)實(shí)際履行了協(xié)議中約定的其他合同義務(wù)，合同目的基本實(shí)現(xiàn)，不存在違約，原告無權(quán)解除合同。原告主張退還480萬(wàn)元合同款，賠償經(jīng)濟(jì)損失、逾期利益等均無依據(jù)。

　　被告一九零五公司辯稱，武隆景區(qū)到現(xiàn)在仍有大量影片元素，原告訴稱植入行為給他們?cè)斐韶?fù)面影響不成立。一九零五公司已經(jīng)根據(jù)原告首次提出訴訟時(shí)的要求，及時(shí)在其他版本中加入了“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)，現(xiàn)在原告要求解除合作協(xié)議的主張不成立。

　　針對(duì)一九零五公司的反訴請(qǐng)求，重慶喀斯特公司辯稱，合作協(xié)議尾款支付是有前提條件的，影片未能呈現(xiàn)合同約定標(biāo)識(shí)已構(gòu)成根本違約，一九零五公司因?yàn)樽陨碓驅(qū)е虑捌诤贤犊顥l件不成立，己方有權(quán)拒絕支付后續(xù)款項(xiàng)。

　　庭審期間，雙方舉示了各自的證據(jù)，并對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，各方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了法庭辯論。

　　該案將擇日宣判。